*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При наличие на противоречие между посоченото в мотивите и в диспозитива на решението, при поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК, кое подлежи на промяна - мотивите или диспозитива на решението?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1023 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото ЗД "БУЛ ИНС” АД против решение № 11580/20.07.2020г. по в. гр. д. № 1416/2019 г. на Апелативен съд–София, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на постановеното решение № 2690/04.12.2019г. по в.гр.д. № 1416/2019г. на Апелативен съд–София, като на лист 5-ти, на ред 16-ти от мотивите, вместо „сумата от 25 000 лева“, се чете „сумата от 28 000 лева“. Със самото решение № 2690/04.12.2019г. по в.гр.д. № 1416/2019г. на Апелативен съд–София, след частична отмяна на решение № 87/07.01.2019г. по гр. д. № 14625/2016г. на Софийски градски съд, е отхвърлен предявеният от П. Г. Ж. против ЗД „Бул Инс” АД иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 21.05.2016г., в размер на 5 600 лева, представляващи разликата над 22 400 лева до 28 000 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.08.2016 год. до окончателното изплащане.

Касаторът твърди, че в нарушение на процедурата по чл.247 ГПК съдът е извършил поправка на мотивите към решението, а не на самото решение. Иска същото да бъде отменено и постановено ново, което да се съобрази с действително изложената воля на съда в мотивите към решението и тя да бъде отразена и в самото решение, като се намали присъденото обезщетение от 22 400 лева на 20 000 лева. Претендира и разноските по делото.

Ответникът по жалбата и ищец по делото, П. Г. Ж., депозира отговор, с който заявява, че не са налице основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение, съответно намира жалбата за неоснователна. Претендира разноски за адвокатски хонорар по чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    При наличие на противоречие между посоченото в мотивите и в диспозитива на решението, при поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК, кое подлежи на промяна - мотивите или диспозитива на решението?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари