*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 75

    София, 17.02.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на девети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 940 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба ответника „Алпин ТР“ЕООД, [населено място] срещу решение № 260009 от 19.01.2021г. по в.т.д.№ 628/2020г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено решението по т.д.№ 7/2020г. на ОС Пазарджик, с което ответното дружество е осъдено да заплати на „Йозел Дога Юрюнлери Дъш Тиджарет лимитид Ширкети” със седалище в Република Турция сумата 23 680 евро, остатък от продажна цена за доставена стока /гъби/ по фактури №178452/09.11.2017г.,№178453/15.11.2017г.,№178454/16.11.2017г и № 178456/18.11.2017г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

    В касационната жалба е наведен довод за незаконосъобразност на решението като постановено при практическа липса на коментар на изложените от „Алпин ТР“ЕООД аргументи, игнориране на събрани доказателства или тяхно превратно тълкуване и постановено в противоречие с практиката на ВКС с искане за отмяната му

    В изложението по чл.284,ал.1,т.3 ГПК се посочва, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС - с решението по гр.д.№ 60140/2016г. на Първо г.о. като се поддържа, че в конкретния случай фактът на включване на фактурите в дневника за покупко-продажби не доказва реалността на доставката, тъй като включването в ДДС дневниците е законово изискване, спазването на което не води до извод за извършена реална доставка. Акцентира се на обстоятелството, че в процесния случай доставката е извършена от държава, която не е член на ЕС и приложение намира разпоредбата на чл.61 ЗДС, съгласно която, митническите органи разрешават вдигането на стоките след заплащане или обезпечаване на начисления данък, т.е. задължението за ДДС следва да се заплати преди доставката да пристигне до получателя, а осъществяването на плащане изисква същото да бъде надлежно регистрирано и отразено в счетоводството както като размер, така и като основание. Тъй като плащането предхожда пристигането на стоката в крайния адрес, е неприложима практиката, че осчетоводяването на фактурите се приема за признание за реалност на доставката и дължимост на цената, на която съдилищата са се позовали. Касаторът посочва, че допускането на обжалването ще ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари