*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 304 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Р Е Ш Е Н И Е

№ 75

София 22.06.2022 година

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

ЕРИК ВАСИЛЕВ

при секретаря Ани Давидова

изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

гр.дело № 1329/2021 година.

Производството е по чл. 303,ал.1,т.5 и чл.304 ГПК .

Образувано е по молба , подадена от адв.Б.М. – пълномощник на Р. С. Б. , за отмяна на влязло в сила решение № 224/19.11.2020 г. по гр.д.№ 1025/2020г. по описа на Върховен касационен съд,ІV г.о.,с което е отменено решение № 180/ 08.11.2019 г. по гр.д.№ 405/2019 г. на Пловдивски апелативен съд и е признато за установено по иска,предявен при условията на чл.422 ГПК,че Д. Т. Р. – Б. дължи на „АДШ“ЕООД сумата 24 350 евро – задължение по договор за заем,обезпечено с договорна ипотека с нот.акт № 145/16.09.2011 год.на нотариус С. Й.,ведно със законната лихва от 30.03.2017 год.,за което е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 379/2017 год.по описа на РС – Смолян.

Молителят обосновава основанието по чл.304 ГПК и чл.303,ал.1,т.5 ГПК с твърдения,че е нарушено правото му на участие в процеса,тъй като производството е протекло без негово участие,въпреки,че е следвало да бъде конституиран като задължителен другар на Д. Р. по силата на договора за паричен заем,тъй като ипотекирания имот е СИО, както и че е обвързан от силата на пресъдено нещо на постановеното решение.

Ответникът по молбата за отмяна – „АДШ“ЕООД, в писмения отговор по чл.306 ал.3 ГПК оспорва молбата като неоснователна,с твърдения,че за молителят са налице предпоставките на чл.423 ГПК за защита на правата му,тъй като същият не е възразил по реда на чл.414 ГПК срещу издадената заповед за незабавно изпълнение.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното:

Молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна в рамките на преклузивния срок по чл.305,т.5 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решението, чиято отмяна се иска, е прието, че искът за сумата 24 350 евро – задължение за връщане на заем ,обезпечено с ипотека е предвиденият в чл.422 ГПК. По силата на представения нотариален акт за учредяване на ипотека ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари