*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Какви действия следва да са налице, за да се приеме, че владелецът е извършил отказ от изтекла придобивна давност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № ******/2021 г. по описа на ВКС, гражданска колегия, първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК и сл.

История на спора

Л. В. Г., чрез пълномощника си адв. Х. И., е обжалвал въззивното решение на Софийския градски съд, III-Б въззивен състав, № ****** г., с което е потвърдено решението на Софийския районен съд, 2-ро г.о., 163 с-в, № ****** г., в частите, с които е отхвърлен предявеният от Г. срещу З. В. С. насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение на недвижим имот с идентификатор № ..... по КККР на [населено място] /район К./, одобрена със Заповед № РД-18-61 от 27.09.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 840 кв.м., заедно с построените в него сгради с идентификатори № ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., и е допусната делба на тези имоти между съделителите при равни квоти.

В касационната жалба се поддържа, че са налице всички основания по чл. 281, т. 3 ГПК за неправилност на обжалваното решение. Изложени са оплаквания относно неправилна преценка на доказателствата и се оспорва решаващият извод на въззивната инстанция за извършен от касатора отказ от изтекла придобивна давност, тъй като от данните по делото се установява, че той владее имота и към настоящия момент. Поддържа се, че в случая материалноправните последици на придобивната давност са настъпили към 2003 г. – преди смъртта на наследодателите на страните, поради което имотът не е станал част от наследствената маса.

Ответницата З. В. С., представлявана от адв. Х. Х., е подала писмен отговор на касационната жалба, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно - при постановяването му не е допуснато нарушение на материалноправните норми и процесуалните правила.

Касационен въпрос

Касационната жалба е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с определението по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари