*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Допуснатите аритметични грешки при изчисляване на общата сборна цена на претендираните периодични вземания може ли да бъде отстранена от съдебния състав по реда на чл. 247 ГПК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА, ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело №584/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

История на спора

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Столична община против решение №11765 от 04.08.2020г. по т.д. №1461/20г. на Софийски апелативен съд. Касационна жалба е постъпила и от „МТК ТРАНС“ЕООД,гр. София против определение №12107/ имащо характер на решение/ от 23.12.2020г. по т.д. №1461/20г. на Софийски апелативен съд, постановено по реда на чл.247 ГПК.

Страните взаимно оспорват жалбите си и излагат съображения, че със същите не се обосновават доводи за допускане на решението и определението до касационно обжалване .

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

По жалбата на Столична община против решение №11765 от 04.08.2020г. по т.д. №1461/20г. на Софийски апелативен съд :

С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв.Ст. Д. е посочил основания по чл.280,ал.1 ГПК, т.1 и 3 и чл. 280, ал.2, предл 3-то ГПК. Във връзка с основанието по чл.280, ал.1 ГПК е посочил, че въззивният съд се е позовал на практика на ВКС, която не е задължителна за него и така е достигнал до извода, че въззивният съд „ погрешно“ е отговорил на въпроса- „ „Задължителната сила на решенията по чл.290 ГПК има ли за предмет тълкуването на конкретен договор- предмет на спора,когато липсва свързано с това тълкуване на правна норма.„ и „ Имат ли решенията на ВКС по чл.290 ГПК, постановени преди създаването на ал.3 на чл.290 ГПК, задължителна сила след влизане в сила допълнението на ГПК създала тази разпоредба.“ Страната е поддържала противоречие с ТР ОСГТК № 1/09г. Развила е защитната си теза, свързана с приложението на чл.20 ЗЗД, основана изцяло на теоретичното разбиране на доктрината по тълкуване на договора, изведено от нея като твърдение, че тълкуването не било способ за промяна на поето с договора задължение. В тази връзка е поставен въпроса – „Докъде се простира възможността на съда да тълкува договорите по чл.20 ЗЗД и може ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари