*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 72

    София, 16.02.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№782/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Т. срещу решение №12521 от 22.12.2020г., постановено по в.гр.д.№1353/2020г. на Софийски апелативен съд, ГО, 2 с-в, в частта му, с която (след частична отмяна на решение №60/04.01.2020г. по гр.д.№10875/2018г. на СГС), е отхвърлен предявения от Д. Т. иск против ЗД „Бул Инс“ АД по чл.226, ал.1 КЗ (отм.) за сумата от 9 747лв., представляваща разликата между дължимото обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2016г. в размер на 15 775.73лв. и присъденото от СГС обезщетение от 25 502.99лв. и в частта му, с която ищецът е осъден да заплати ответника разноски в размер на 827лв. за първата инстанция и в размер на 1 049лв. за въззивната инстанция.

    В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната му част въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Оспорва се извода на въззивния съд, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Д. Т., като се излагат доводи, че от доказателствата по делото не се установява касаторът да е управлявал мотоциклета с каска за велосипедист. Сочи се, че при изготвяне на автотехническата експертиза вещите лица е трябвало да ползват видеоматериала, от който е видно, че мотоциклетистът е бил с нормална каска. Излагат се доводи, че за установяването на факта, дали пострадалият е бил с каска за управление на мотоциклет, съдът не е следвало да дава вяра на показанията на виновния водач на лекия автомобил В. Н., които са непостоянни и са в негова защитна теза. Според касатора съдът е могъл да назначи комплексна автотехническа и медицинска експертиза за установяване доколко каската за мотоциклетист би предотвратила получените увреждания. Отделно в касационната жалба се поддържа, че въззивният съд неправилно е изключил от обезщетението за имуществени вреди заплатената от ищеца сума от 1 200лв. за избор на операционен екип, чието заплащане не е имало начин да бъде отказано от пациента. Оспорват се и изводите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари