Определение №71/25.02.2022 по дело №3814/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е въззивното решение, което е постановено по искова молба, в чиято обстоятелствена част се твърди настъпване на неимуществени вреди от неизпълнение на съдебно решение за присъдена парична сума и издаден изпълнителен лист срещу Агенция за социално подпомагане, а петитумът е насочен срещу община?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 3814 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

С решение № 260150 от 06.07.2021 г. по в.гр.д.№ 125  /  2021 г. на Кюстендилски окръжен съд е потвърдено решение № 260073 от 03.02.2021 г. по гр. д. № 1833  /  2021 г. на Кюстендилски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Н. Ц. Г. срещу [община] иск с правно основание чл.49 ЗЗД за сумата от 6000 лева, представляваща неимуществени вреди – наскърбяване, душевни болки и страдания от неизпълнение на съдебно решение и издаден изпълнителен лист за изплащане на конкретна сума, присъдена като обезщетение по чл.225, ал.1 КТ.

Въззивният съд е приел, че ищцата Н. Ц. Г. е изпълнявала длъжността “възпитател” в “Дом за възрастни с умствена изостаналост” [населено място]. С влязло в сила на 22.01.2009 г. решение по гр. д. № 1029  /  2001 г. на Кюстендилски районен съд уволнението на ищцата, извършено със заповед № 49/27.02.2001 г., е признато за незаконно, същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и “Общинска служба за социално подпомагане” /О./ [населено място] е осъдена да ѝ заплати сумата 1 550.94 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. Бил е издаден изпълнителен лист срещу Агенция за социално подпомагане /АСП/ [населено място], в качеството ѝ на правоприемник на О. [населено място] за присъденото обезщетение. Н. Г. е поискала от АСП изплащане на сумите по изпълнителния лист. С писма от 04.03.2009 г., 06.04.2009 г., 25.03.2010 г., 27.05.2011 г. АСП е уведомила ищцата, че със съдебното решение е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност “възпитател”, с място на работа “Дом за възрастни с умствена изостаналост” [населено място], което заведение за социални услуги не е преминало в правоприемство на Агенция за социално подпомагане. Ищцата е уведомена, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    Допустимо ли е въззивното решение, което е постановено по искова молба, в чиято обстоятелствена част се твърди настъпване на неимуществени вреди от неизпълнение на съдебно решение за присъдена парична сума и издаден изпълнителен лист срещу Агенция за социално подпомагане, а петитумът е насочен срещу община?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари