*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Императивна или диспозитивна е нормата на чл. 52 33Д?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 330 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Е. Н. И. и Й. К. И. против решение от 02.11.2020 г. по в.гр.д. № 969/2020г. Апелативен съд-София, с което, след отмяна на решение № 8807/23.12.2019г. постановено по гр.д. № 9471/2017г. на Софийски градски съд в обжалваната осъдителна част, са отхвърлени предявените от Е. Н. И. и Й. К. И. срещу „ХУК-КОБУРГ-Алгемейне ферзихерунг“ АГ субективно съединени искове с правно основание § 115, ал.1, т.1 ЗЗД, вр. § 7, ал.1, § 11, § 18, ал.1 от Закона за движението по пътищата, вр. § 823, ал.1 и § 253, ал.2 от Гражданския законник на Федерална република Германия, за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 95 110,43 лева за всеки един от тях, за неимуществени вреди, изразяващи се в психическо заболяване - патологично увреждане на здравето, настъпило в резултат на смъртта на дъщеря им - Н. Е. И., при ПТП от 27.07.2014г. в Германия, виновно причинено от водача на лекия автомобил А. Р. М., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 04.10.2017г. до окончателното изплащане.

Мотиви

Касаторите твърдят, че въззивното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Считат, че въззивният съд е излязъл извън предметните предели на дължимата от него проверка, очертани във въззивната жалба, за допуснати от първоинстанционния съд нарушения по чл.235, ал.2 ГПК при определяне психичното състояние на ищците, след смъртта на тяхната дъщеря, поради соченото от застрахователя задължение на съда да основе изводите си за психичното състояние на ищците основно на заключението на приетата по делото медицинска експертиза, а не на показанията на свидетелите. Посочва, че изводът на СГС за претърпяна от ищците психотравма е направен след позоваване на изслушана психиатрична и психологична експертиза, а свидетелските показания са обсъждани във връзка с установяване на конкретните факти, обуславящи изводите на експертите. Излагат становище, че при така подържаното евентуално необсъждане на заключението на съдебната психиатрична и психологична експертиза, с която първоинстанционният съд е приел, че ищците ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари