*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    Р Е Ш Е Н И Е

    N 70

    София, 15.06.2022 година

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    при секретаря Силвиана Шишкова

    изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова

    т.дело N 2138/2021 година

    Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

    Образувано е по подадена от ЧОЧО БУМ ЕООД, ЕИК[ЕИК], молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски градски съд, Гражданско отделение, III-„б“ въззивен състав, постановено по в.гр.д. № 9627/2018 г. С посоченото решение е потвърдено постановеното на 16.04.2018 г. решение на Софийски районен съд, II ГО, 79 състав, по гр.д. № 42008/2016 г., в частта за уважаване на предявения от ЕТ „П. Я.“ иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.71, вр. чл.67 ЗАвтП за сумата 14 015.29 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие неизпълнение на сключен между ищеца и ответника „Чочо – Бум“ ЕООД договор за превоз, изразяващи се в пълна липса на товар – 47,18 тона хлебна пшеница, реколта 2016 г., с индивидуализирано качество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

    Молителят поддържа, че е налице ново обстоятелство и ново писмено доказателство, от съществено значение за изхода на гражданския спор, което не му е било известно при решаване на делото. Позовава се на изготвена и приета по АНД № 319/2019 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин графическа експертиза, според която подписът за купувач в договора за покупко-продажба на пшеница от 04.07.2016 г. не е положен от управителя на купувача – „Арена Трейд 14“ ЕООД. Отделно от това, поддържа, че по надлежен съдебен ред е установена неистинността на документ, на който се основава влязлото в сила влязлото в сила решение на СГС. Последното твърдение, и съответно, квалификацията на искането за отмяна и по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, са уточнени в молба от 08.12.2021 г. Молителят, чрез процесуалния си пълномощник, сочи, че по посоченото АНД „по надлежен ред е назначена графическа експертиза“ /копие от която е приложено към молбата за отмяна/, „като от заключението на същата е установено по категоричен начин, че подписите, положени в приложения по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари