Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
5
Р Е Ш Е Н И Е
N 70
София, 15.06.2022 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при секретаря Силвиана Шишкова
изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова
т.дело N 2138/2021 година
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена от ЧОЧО БУМ ЕООД, ЕИК[ЕИК], молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски градски съд, Гражданско отделение, III-„б“ въззивен състав, постановено по в.гр.д. № 9627/2018 г. С посоченото решение е потвърдено постановеното на 16.04.2018 г. решение на Софийски районен съд, II ГО, 79 състав, по гр.д. № 42008/2016 г., в частта за уважаване на предявения от ЕТ „П. Я.“ иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.71, вр. чл.67 ЗАвтП за сумата 14 015.29 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие неизпълнение на сключен между ищеца и ответника „Чочо – Бум“ ЕООД договор за превоз, изразяващи се в пълна липса на товар – 47,18 тона хлебна пшеница, реколта 2016 г., с индивидуализирано качество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Молителят поддържа, че е налице ново обстоятелство и ново писмено доказателство, от съществено значение за изхода на гражданския спор, което не му е било известно при решаване на делото. Позовава се на изготвена и приета по АНД № 319/2019 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин графическа експертиза, според която подписът за купувач в договора за покупко-продажба на пшеница от 04.07.2016 г. не е положен от управителя на купувача – „Арена Трейд 14“ ЕООД. Отделно от това, поддържа, че по надлежен съдебен ред е установена неистинността на документ, на който се основава влязлото в сила влязлото в сила решение на СГС. Последното твърдение, и съответно, квалификацията на искането за отмяна и по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, са уточнени в молба от 08.12.2021 г. Молителят, чрез процесуалния си пълномощник, сочи, че по посоченото АНД „по надлежен ред е назначена графическа експертиза“ /копие от която е приложено към молбата за отмяна/, „като от заключението на същата е установено по категоричен начин, че подписите, положени в приложения по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
