Определение №7/06.01.2022 по дело №2555/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 7

    гр. София, 06.01.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :

    КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ :

    БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2555/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Академика инвест“ АД - [населено място], срещу определение № 306 от 23.09.2021 г., постановено по в. ч. т. д. № 187/2021 г. на Апелативен съд - Варна. С посоченото определение е оставена без уважение молбата на „Академика инвест“ АД за възстановяване на основание чл.64 ГПК на срока за подаване на писмен отговор на частната касационна жалба на „Ему“ АД срещу определение № 33 от 06.04.2021 г. по в. ч. т. д. № 187/2021 г.

    В частната жалба се прави искане за обезсилване на обжалваното определение като недопустимо поради постановяването му в нарушение на чл.66, ал.1 ГПК - разглеждане на молбата за възстановяване на срок в закрито, вместо в открито съдебно заседание с призоваване на страните, и поради недаване на указания до молителя за представяне на доказателства в подкрепа на твърденията за наличие на обстоятелства по чл.64, ал.2 ГПК. При условията на евентуалност се иска отмяна на определението като неправилно по съображения, че съдът е разгледал по същество молба за възстановяване на пропуснат срок, съдържаща неотносими към хипотезата на чл.64, ал.2 ГПК твърдения за допуснати процесуални нарушения при връчване на препис от частната касационна жалба на насрещната страна.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, което не следва да се взема предвид, тъй като постановеното от въззивния съд определение подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК и произнасянето по частната жалба не е обвързано с основанията по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

    В срока по чл.276, ал.1 ГПК е подаден отговор от ответника „Ему“ АД - [населено място], обл. Търговище, в който е изразено становище за недопускане на обжалваното определение до касационен контрол и за неоснователност на частната жалба.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

    Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари