*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 69

    София, 21.04.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 4847/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „Сиесайеф” АД със седалище и адрес на управление гр. София чрез процесуалния представител на дружеството адв. К. Ж., против въззивно определение № 1597 от 16.06.2021 г. по ч.гр.д. № 1555/2021 г. на Софийски апелативен съд. С него е оставена без уважение подадената от „Сиесайеф” АД частна жалба срещу определение № 261206 от 20.01.2021 г. по гр.д. № 10349/2020 г. на Софийски градски съд, с което : 1/. на основание чл. 126 ГПК е прекратено производството по делото по предявените от „Сиесайеф” АД против „Разпространение” ЕООД искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС; и 2. е спряно производството по делото по предявения от „Сиесайеф” АД против „Разпространение” ЕООД иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 82 440 лв. за ползване без основание на собствения на ищеца имот от 3 435 кв.м, представляващ част от поземлен имот с идентификатор .....за периода 01.10.2015 г. до 01.10.2016 г.

    В частната касационна жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното определение. Жалбоподателят поддържа, че не е налице пълен обективен инедтитет между исковете по чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС, предмет на настоящото дело, и исковете по чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС, предмет на гр.д. № 12505/2017 г. по описа на Софийски градски съд, тъй като тъй като те касаят установяване на правото на собственост на ищеца към различни моменти. Освен това, за да се произнесе по основателността на иска по чл. 59 ЗЗД, съдът следва да прецени основателността на исковете по чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС за същия период, поради което не е налице основание за спиране на производството по гр.д. № 10349/2020 г. на Софийски градски съд.

    Иска се въззивното определение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси: 1. Налице ли е пълен обективен и субективен идентитет по смисъла на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари