*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 69

    гр. София, 16.02.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 2521 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на А. И. А., П. И. П. и Р. Г. Х., представлявани от адв. Г. В., срещу определение № 2807 от 28.10.2021г. по в.ч.гр.д. № 3224/2021г. на САС, 8 състав, с което е потвърдено определение № 170 от 20.09.2021г. по гр.д. № 219/2021г. на Окръжен съд – Монтана за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на иска.

    Частните жалбоподатели поддържат, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Намират за неправилен извода на въззивния съд, че нямат качеството на кредитор на ипотекарния кредитор „Банка ДСК” АД, както и че интересите на последната не са увредени. Поддържат, че разполагат със субективно материално право, легитимиращо ги като кредитори на „Банка ДСК” АД, тъй като в резултат на действията на синдика – ответница по иска, Банката е претърпяла вреди. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК правят искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като сочат следните материалноправни въпроси:

    1. Става ли длъжникът кредитор на своя кредитор при пропусната възможност за намаляване на дълга на длъжника поради бездействието на кредитора и възниква ли за него правен интерес от предявяване на иск по чл.134 ЗЗД?

    2. Увреден ли е ипотекарният кредитор, когато в полза на същия са учредени две поредни ипотеки върху един и същи недвижим имот, който впоследствие е продаден в производство по несъстоятелност и синдикът не е спазил реда на чл.173 ЗЗД, като е разпределил постъпилата от продажбата сума за вземанията по втората по ред ипотека?

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.3 ГПК съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

    С обжалваното определение въззивният съд е приел, че за да обосноват предявения сурогационен иск, ищците са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари