Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 69
гр. София, 16.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 2521 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. И. А., П. И. П. и Р. Г. Х., представлявани от адв. Г. В., срещу определение № 2807 от 28.10.2021г. по в.ч.гр.д. № 3224/2021г. на САС, 8 състав, с което е потвърдено определение № 170 от 20.09.2021г. по гр.д. № 219/2021г. на Окръжен съд – Монтана за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на иска.
Частните жалбоподатели поддържат, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Намират за неправилен извода на въззивния съд, че нямат качеството на кредитор на ипотекарния кредитор „Банка ДСК” АД, както и че интересите на последната не са увредени. Поддържат, че разполагат със субективно материално право, легитимиращо ги като кредитори на „Банка ДСК” АД, тъй като в резултат на действията на синдика – ответница по иска, Банката е претърпяла вреди. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК правят искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като сочат следните материалноправни въпроси:
1. Става ли длъжникът кредитор на своя кредитор при пропусната възможност за намаляване на дълга на длъжника поради бездействието на кредитора и възниква ли за него правен интерес от предявяване на иск по чл.134 ЗЗД?
2. Увреден ли е ипотекарният кредитор, когато в полза на същия са учредени две поредни ипотеки върху един и същи недвижим имот, който впоследствие е продаден в производство по несъстоятелност и синдикът не е спазил реда на чл.173 ЗЗД, като е разпределил постъпилата от продажбата сума за вземанията по втората по ред ипотека?
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.3 ГПК съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че за да обосноват предявения сурогационен иск, ищците са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
