Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
6
Р Е Ш Е Н И Е
№68
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕ СЪД, Първо търговско отделение,
в открито заседание на двадесет и първи април, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател: Боян Балевски
Членове: Кристияна Генковска
Иванка Ангелова
при участието на секретаря Петя Петрова, като разгледа докладваното от съдията Ангелова т.д. № 258 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.48 ЗМТА, образувано по искова молба, пода- дена на 28.01.2022г. от „Дад Стил“ ЕООД /н/, чрез синдик М. Н., и В. Й. П. против „АСТ Бетон“ ЕООД, [населено място], за отмяна на основание чл.47, ал.1,т.2, т.4 и т.6 ЗМТА на Решение № 15 от 04.11.2021г. по арб.д. № 5 по описа на АС при СНЦ „Асоциация за Развитие на Правото“ за 2020г., в частта, с която „Дад Стил“ ЕООД и В. Й. П. са осъдени солидарно да заплатят на „АСТ Бетон“ ЕООД сумата от 85 513.08 лв., представляваща неизплатена главница по Договор № 011/2019 от 01. 03. 2019г., сключен между „АСТ Бетон“ ЕООД, като продавач, и „Дад Стил“ ЕООД и В. Й. П., като купувачи, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 27.07.2020г. до окончателното й изплащане, сумата от 45862.56 лв., представляваща неустой- ка за забавено плащане на главницата, ведно с разноски за арбитражното производство.
Ищците поддържат следните основания за отмяна:
- по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА, формулирано като отсъствие на арбитражна клауза, обосновано с твърденията, че лицето В. Й. П. не е страна по Договор № 011/2019 от 01.03.2019г., не е поемал солидарна отговорност, наред с купувача по същия, не е поемал поръчителство по смисъла на чл.138 ЗЗД, встъпване в дълг – по чл.101 ЗЗД, заместване в дълг – по чл.101 ЗЗД, както и каквато и да е друга форма, обосноваваща солидар- ната отговорност, поради което не е страна по същия. Поддържа, че не е подписвал договора в качеството му на физическо лице, вкл. и процесуалния договор за разглеждане и разрешаване на спорове от арбитражен съд;
- по чл. 47, ал.1,т.6 ЗМТА, поради липса на договорка между страните за разглеждане на спора в състав от едноличен арбитър;
- по чл.47, ал.1,т.4 ЗМТА – поради неуведомяването им в качеството на ответници в арбитражното производство за назначаването на арбитър.
Насрещната страна „АСТ Бетон“ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
