Решение №68/27.04.2022 по дело №2443/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №24/17.01.2022 по дело №2443/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими доводи и възражения на страните след преценка на относимите към делото доказателства?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Мария Иванова

Членове:
Александър Цонев, Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2443/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Касационен въпрос

Допуснато е касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следния въпрос: „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими доводи и възражения на страните след преценка на относимите към делото доказателства?“. Този въпрос е формулиран във връзка с касационното основание за обжалване - нарушение на съдопроизводствените правила, а именно оплакването, че въззивният съд не е обсъдил доводът, че инициативата за уволнението по чл. 328, ал.2 КТ е имал новоназначения управител, но заповедта за уволнение е подписана от двама изпълнителни директори съгласно учредената законна представителна власт, доколкото според въззивния съд заповедта за уволнение е следвало да се подпише от новоназначения управител.

Мотиви

Настоящият състав на ВКС намира следното по формулирания правен въпрос: Трайно установена е практиката на ВКС, че въззивният съд е длъжен да обсъди всички относими доводи на страните чрез преценка на относимите доказателства, което са приети по делото. Затова формулираният въпрос, правнорелевантен и конкретизиран, е за преценка на относимостта на доводът, че инициативата за уволнението по чл. 328, ал.2 КТ е имал новоназначения управител, но заповедта за уволнение не е подписана от нея, а от двама изпълнителни директори съгласно учредената законна представителна власт, доколкото основанието за незаконност на уволнението, посочено в исковата молба е фактът, че заповедта за уволнение по чл. 328, ал.2 КТ не е подписана от новоназначения управител, и въззивният съд е приел, че заповедта за уволнение е следвало да се подпише от новоназначената управителка.

Настоящият състав на ВКС счита, че относими към предмета на делото са изтъкнатите от страната по делото доводи и представените в тяхна подкрепа доказателства относно представителната власт на работодателя и начина на формиране на волята на работодателя по чл. 328, ал.2 КТ, защото волята на работодателя за промени в ръководството на предприятието по чл. 328, ал.2 КТ се формира от управителя, с който е сключен новия договор за управление и който съставя своя екип, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари