*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли ищецът по иск с правно основание чл. 109 ЗС да доказва с какво конкретно му пречи да упражнява правото си на собственост незаконен строеж, изграден в собствения му имот от лице, което няма право да извършва такова въздействие?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 2852/2021 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 290 ГПК и сл.

С въззивно решение № 104 от 24.03.2021 г. по в.гр.д. № 1263/2020 г. на Благоевградския окръжен съд е потвърдено решение № 1267 от 17.07.2020 г. по гр.д. № 1253/2018 г. на Районен съд Сандански, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от В. С. Текелов против Х. К. С. и Д. Г. С. иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да премахнат незаконна постройка с идентификатор ..... по КККР на [населено място], със застроена площ 21 кв.м, с предназначение-гараж, дело, хангар, построена в поземлен имот с идентификатор ....., и иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата 3 500 лв., представляваща обезщетение за ползване на собствената на ищеца 1/3 ид. част от поземления имот, в който е построен гаражът, за времето от 01.10.2013 г. до предявяване на иска.

С определение № 89 от 04.03.2022 г. въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК в частта по иска с правно основание чл. 109 ЗС, поради противоречието му с ТР № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС.

Жалбоподателят поддържа, че въззивното е необосновано и противоречи на материалния закон, тъй като се касае за незаконно изградена постройка в собствения му имот, поради което в тази хипотеза той не следва да доказва по дали как конкретно тя му пречи да упражнява правото си на собственост.

В представеното по делото писмено становище ответниците по касация изразяват становище, че въззивното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на основание договор за покупко-продажба, оформен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №89/04.03.2022 по дело №2852/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Следва ли ищецът по иск с правно основание чл. 109 ЗС да доказва с какво конкретно му пречи да упражнява правото си на собственост незаконен строеж, изграден в собствения му имот от лице, което няма право да извършва такова въздействие?
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Как се определя цената на иска и дължимата държавна такса по искове с правна квалификация чл. 109 ЗС? 2. Подлежат ли на вписване исковите молби по чл. 109 ЗС? 3. Необходимо ли е ищецът по иск с правна квалификация чл. 109 ЗС във всички случаи да доказва, че неоснователното…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари