*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно реда за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на вземанията за съдебни разноски, присъдени в производствата по исковете за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА, МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №1212 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на „Кристъл Асет мениджмънт“ ЕООД срещу определение №180/30.03.2021г. по ч.т.н.д.№276/21г. на Софийски апелативен съд, ТО. С него е потвърдено определение №260414/19.01.2021г. по т.д.№7549/2014г. на Софийски градски съд, ТО, с което е оставено без разглеждане подаденото от „Кристъл Асет мениджмънт“ ЕООД възражение вх.№303776/17.12.2020г. срещу отказ на синдиците на „КТБ“ АД /н./ да включат в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл. 94, ал. 1, т. 3 ЗБН или евентуално по чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН вземане на дружеството за съдебни разноски, за които е издаден изпълнителен лист по т.д.№6679/2016г. на СГС, ТО, VІ -11 състав.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по следните правни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: 1.Когато е налице празнина в правото може ли същата да бъде запълнена по аналогия или тълкувателен път от съда?; 2.Как следва насрещните страни по искове за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка, да искат възстановяване на сторените от тях разноски, които са им присъдени със съдебен акт?

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд., констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

С молба вх.№292621 от 25.11.2020г. до лицата, упражняващи правомощията на синдик на „КТБ“ АД /н./, „Кристъл Асет мениджмънт“ ЕООД е поискало да бъде прието и включено в списък на вземанията, възникнали след откриване на производството по несъстоятелност на банката, негово вземане в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари