Решение №67/28.06.2021 по дело №1010/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 67

    София, 28.06. 2021 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    при участието на секретаря Анета Иванова

    изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова

    гражданско дело № 1010/2021 година по описа на Върховния касационен съд, гражданска колегия, първо отделение и за да се произнесе, съобрази:

    Производството е по чл. 307 ал.2 ГПК.

    Ф. М. е подал молба вх. № 5107090 от 04.08.2020г. с искане да се отмени влязлото в сила решение на Софийския районен съд, 25-ти състав от 01.12.2010г. по гр.д.№ 46344/2008г./ , на основание чл.303 ал.1 т. 2 и т.5 предл. първо и второ ГПК.

    В молбата за отмяна се твърди, че молителят е български и алжирски гражданин, не живее в Република България и е следвало да бъде призован чрез съдебна поръчка от А., Вместо това е бил представляван от особен представител, назначен от съда при условията на чл.47 ал.6 ГПК, който не е извършил всички необходими правни действия за защита на правата на ответника. Поддържа се също така, че за молителя съществува съмнение за истинността на саморъчното завещание, което е послужило за основание за уважаване на иска.

    Ответникът В. Й. П. изразява становище, че молбата за отмяна е недопустима и неоснователна.

    Върховният касационен съд, първо гражданско отделение разгледа подадената молба за отмяна и намира следното:

    Молбата за отмяна е допустима – подадена от страна по делото, по отношение на която резултатът е неблагоприятен . Спазен е и срокът по чл.305 ал.1 ГПК, тъй като няма данни по делото молителят, позоваващ се на нарушено право на участие по делото, да е узнал за решението повече от три месеца преди подаване на молбата за отмяна.

    Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения.

    Основанието за отмяна по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК, на което се позовава молителят, е налице когато страната не е участвала при разглеждането на делото или не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства. Представляването от особен представител само по себе си не е основание за отмяна на влязлото в сила решение, независимо от това дали особеният представител е предприел адекватна и пълноценна защита на представлявания. За да се приеме, че правото на участие на страна, представлявана от особен представител е нарушено, е необходимо назначаването на особения представител да е станало в нарушение на процесуалните норми.

    По настоящото дело молителят Ф. М. е бил ответник по предявения срещу него от В. Й. П. установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване на ищеца за собственик на апартамент в [населено място],[жк]бл. ..... вх ..... ет. .... ап.№ ..... . Установено е по делото, че той е български гражданин и е регистрирал в общината за настоящ адрес процесното жилище. Видно от представеното удостоверение от СДВР, сектор „Български документи за самоличност“, в Националната база данни не е отразено, че той има настоящ адрес в чужбина /чл.94 ал.3 от Закона за гражданската регистрация/.

    Процесуалните правила предвиждат, че страните се призовават на посочения в исковата молба адрес. Ако ответникът не бъде намерен на адреса, който ищецът е посочил, съгласно чл.47 ал.3 ГПК в редакцията към 2009г., когато е разгледано настоящото дело, съдът е длъжен да провери служебно неговата адресна регистрация и да изпрати призовка на настоящия или постоянния адрес, ако той не съвпада с посочения по делото. Ако ответникът не може да бъде намерен на нито един от двата адреса, съдът е длъжен да разпореди залепване на уведомление при условията на чл. 47 ал.1 ГПК и да приеме призоваването за редовно, ако адресатът не се яви в канцеларията на съда да получи съобщението в двуседмичен срок – чл.47 ал.2 ГПК. В този случай на ответника се назначава

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари