*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 669

    София, 11.08.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    Като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр. д. № 5091 по описа за 2021г., намира следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД, чрез пълномощника адв. Д. М., срещу решение № 266039 от 07.10.2021г., постановено по гр. д. № 7005/2020 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 112184 от 10.05.2019г., постановено по гр. д. № 18024/2014 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав, в частта, с която е прогласена за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД клаузата на чл. 3, ал. 3 от сключения между „Алекси“ ЕООД, А. Д. Е., Л. С. Е., В. А. Д., от една страна, и „Юробанк България “ АД, от друга страна, договор за банков кредит от 17.10.2007г., както и в частта, с която „Юробанк България“ АД е осъдено на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да заплати солидарно на „Алекси“ ЕООД, А. Д. Е., Л. С. Е. и В. А. Д., сумата от 2640,18 лв. – главница, платена без правно основание, в периода 04.04.2009г. до 04.04.2014г. по силата на нищожната клауза на чл. 3, ал. 3 от същия договор за банков кредит от 17.10.2007г., представляваща разликата между предварително договорената годишна лихва в размер на 10,25 % и действително платените лихви, ведно със законната лихва върху главницата от 04.04.2014 г. до окончателното й изплащане.

    Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради допуснато съществено процесуално нарушение.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК, както и на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. Сочи, че решението е постановено в противоречие с решение № 60080 от 16.09.2021 г. по т. д. № 466/2020 г. на ВКС, I т. о., което засяга сходен договор за кредит между същите страни със същия предмет на делото. Касаторът счита също, че решението е постановено в противоречие с решения на Съда на Европейския съд по дела C-511/2017 и C-419/2011, в които е даден отговор какво означава функционална свързаност ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари