*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №66

    гр. София, 14.02.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 305 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Интерграфик сървис“ ЕООД, [населено място] и „Интерграфик сървис и партньори“ ЕООД, [населено място] чрез адвокат К. Г. М. срещу определение № 12094 от 16.12.2020г. по т. дело № 4652/2019г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав, с което на основание чл. 248, ал. 1 ГПК е изменено решение № 102 от 10.01.2020г. в частта за разноските, като „Интерграфик сървис“ ЕООД и „Интерграфик сървис и партньори“ ЕООД са осъдени да заплатят на М. А., действащ в качеството си на търговец, регистриран с ДДС /УАТ/ № DЕ243184095, Федерална Република Германия на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 3 000 лв., представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по въззивното производство.

    Частните жалбоподатели правят оплакване за неправилност на определението поради нарушение на чл. 78, ал. 1 ГПК и необоснованост. Поддържат становище, че направените от въззивния съд констатации, че е уговорено адвокатско възнаграждение в размер 3 000 лв. и че са налице доказателства за заплащането му, не кореспондират с наличните по делото доказателства. Излагат и доводи, че от определението не е ясно дали присъдената сума 3 000 лв. е дължима солидарно или поравно от двамата ответници. Молят обжалвания съдебен акт да бъде отменен.

    Ответникът по частната жалба М. А., извършващ търговска дейност във Федерална Република Германия, с регистрация по ДДС /VАТ/ № DE243184095, [населено място], чрез адвокат Я. Н. Я., упражняващ дейността си в Адвокатско дружество „Я.“, оспорва частната жалба. Поддържа становище за правилност на определението, тъй като представеният в открито съдебно заседание на 11.12.2019г. със списъка на разноски по чл. 80 ГПК договор за правна защита и съдействие № 5/09.12.2019г. съдържа съществените елементи на договора - оказване на правна защита и съдействие по написване на отговор на въззивна жалба и осъществяване на процесуално представителство по въззивна жалба на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари