*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 656

    Гр.София, 02.08.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

    ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

    като изслуша докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 3595/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационни жалби на страните по в.гр.д.№ 119/2021 г. по описа на Апелативен съд Варна срещу решение № 20/28.05.2021г., допълнено с определение от 01.07.2021г., с което, след частична отмяна на първоинстанционното решение на ОС Шумен, е осъдена Прокуратурата на Република България да плати на Р. А. И., на основание чл. 2б ЗОДОВ, обезщетение от 30 000 лева, ведно със законната лихва от 11.05.2017г., за неимуществени вреди от нарушаване правото на разглеждане и решаване в разумен срок на сл.д.№ 1/91г., преобразувано в сл.д.№ 780-ІІ-1998г. и досъдебно производство №ІІ-048/1999г. по описа на Военно окръжна прокуратура София и е отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер от 120 000 лева.

    Ищецът Р. И. обжалва въззивното решение в частта, с която искът му е отхвърлен. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК поставя следните въпроси, систематизирани и уточнени от касационната инстанция, съгласно правомощията по т.1 на Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г., ОСГТК, ВКС:

    1. Може ли въззивният съд да вземе предвид неизтъкнати от ответника факти и доводи при определяне на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди?

    2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи във въззивната жалба и доказателства по делото?

    3. Кой е приложимият стандарт при определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди при предявен иск по чл.2б ЗОДОВ – националният или установеният в практиката на Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/?

    4. При предявен иск по чл.2б ЗОДОВ кои критерии, факти и обстоятелства следва да се вземат предвид при определяне на справедливия размер на обезщетението и спада ли към тях практиката на ЕСПЧ и по – конкретно установената с нея скала по остойностяване на неимуществените вреди от 1500 евро за година продължителност на забавеното дело (§26 от решение на ЕСПЧ от 10.11.2004г.,дело Apicella срещу Италия)?

    Според жалбоподателя - ищец въпросите са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, а за първия от тях, при условията на евентуалност, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари