*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 650

    София, 12.08.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

    Членове: ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 4267 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на ответника В. П. С. срещу решение № 502 от 17 май 2021 г., постановено по в. гр. д. № 529/2021 г. на Апелативен съд – София /САС/, с което е отменено решение № 261789 от 15 декември 2020 г., постановено по гр.д. № 1990/2019 г. по описа на Софийски градски съд, и вместо него е постановено ново решение, с което касаторът е осъден да заплати на ищеца М. К. А. сумата 39 784.10 лева (частично предявена от сумата 88 148.26 лева), представляваща разноски по договор за поръчка от 15. 11. 2013 г., изразяващи се в заплатени от последния продажни цени и нотариални такси по договори за продажба на земеделски земи, обективирани в седем нотариални актове: № 84 от 23. 12. 2014 г. на Нотариус Г. Х.; № 190 от 18. 12. 2013 г. на Нотариус В. М.; № 193 от 18. 12. 2013 г. на Нотариус В. М.; № 188 от 18. 12. 2013 г. на Нотариус В. М.; № 187 от 18. 12. 2013 г. на Нотариус В. М.; № 186 от 18. 12. 2013 г. на Нотариус В. М. и № 103 от 24. 02. 2014 г. на Нотариус В. М., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

    Жалбоподателят С. поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Поддържа, че въззивният съд неправилно е приел за безспорен юридически факт съществуването на мандатно правоотношение между страните, без съществуването на същото да е било доказано от ищеца. В тази връзка твърди, че от извършването на упълномощителна сделка не следва съществуването на договор за мандат. Намира за неправилен извода за наличието на един мандатен договор между страните, а не на множество такива, поради отсъствието на формален договор за поръчка. Счита, че по делото е останало ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари