*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    10

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №65

    гр. София,14.02.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 2202 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по: 1/ частна касационна жалба на „ВБЕ КОНТЕЙНЕРС” ЕООД, представлявано от адв. В. Г., срещу определение № 115 от 21.05.2019г. по в.ч.т.д. № 173/2021г. на Апелативен съд – Варна в частта, с която е потвърдено определение № 260173 от 03.12.2020г. по т.д. № 18/2020г. на Окръжен съд – Добрич за прекратяване на производството по делото и 2/ частна касационна жалба на М. Г., представляван от адв. Р. Р., срещу същото определение в частта, с която е потвърдено определение № 260093 от 22.02.2021г. по т.д. № 18/2020г. на Окръжен съд – Добрич, с което молбата на М. Г. по чл.248 ГПК за изменение на определението за прекратяване с присъждане на направените по делото разноски е оставена без уважение.

    Частният жалбоподател „ВБЕ КОНТЕЙНЕРС” ЕООД поддържа, че въззивното определение в обжалваната от него част е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че въззивният съд е пропуснал да приложи чл.25, параграф 1 от Регламент № 1215/2012г., чиято хипотеза е налице в случая предвид изрично постигнато от страните съгласие във форма, съобразена с установените между тях практики. Поддържа, че с оглед писменото изявление на ответника, с което е приел да закупи предложената стока, като по този начин е подал обвързващо предложение, същият е потвърдил приемането на Общите условия. Поради това счита, че компетентният съд е определен по избор на страните и този избор се ползва с предимство и отменя общите правила, заложени в Регламент (ЕС) № 1215//2012г. Сочи още, че сключената между страните сделка е облагаема доставка с дължим ДДС, внесен от дружеството в България, като стоката е доставена с предаването ѝ на превозвача в [населено място], и в тази връзка се позовава на чл.7, ал.1 от Регламент (ЕС) № 1215//2012г. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.2 и чл.280, ал.1, т.3 ГПК, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари