*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения - други
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 640

София, 05.08.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втората година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 4892 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационната жалба на Т. Т. Г. и С. Д. Е., двамата с адреси в [населено място], приподписана от адв. Д. Н., против решение № 260178 от 24 септември 2020 г., постановено по гр.д. № 8057/2018 г. по описа на Софийския градски съд в частта, с която е потвърдено решение № 15863 от 12 октомври 2016 г., постановено по гр.д. № 70168/2014 г. по описа на Районен съд София, за признаване за установено по предявения от „УниКредит Булбанк” АД иск по чл. 464, ал. 1 ГПК, че вземането на Г. срещу Е. в размер на 10000 лева, произтичащо от договор за заем от 11.02.2014 г. и анекс към него от 01.08.2014 г., за чието събиране са издадени заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 18.08.2014 г. и изпълнителен лист от същата дата по гр.д. № 766/2016 г. по описа на Районен съд Разлог, и което е предявено за принудително събиране по изп.д. № 20148510402459 по описа на частен съдебен изпълнител М. П., рег. № 851, е несъществуващо и недължимо, и за изключване на основание чл. 194, ал. 2 ГПК от доказателствата по делото на документа, обективиращ писмено договор за заем между Г. и Е. от 11.02.2014 г. Въззивното решение се обжалва и в частта, с характер на определение, с която е потвърдено решение от 09.11.2017 г., постановено по гр.д. № 70168/2014 г. по описа на Районен съд София, в частта за оставяне без уважение на молбата на Г. и Е. по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на присъдените за първоинстанционното производство разноски.

В касационната жалба се поддържа неправилност на въззивното решение. Касаторите твърдят, че градският съд не се е произнесъл по наведените в жалбата до него оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, както и по оплакванията заявени в първата по ред въззивна жалба. Оспорват като неотговарящо на доказателствата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари