Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 637
гр. София,04.08.2022 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 02 март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр. дело № 3451 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ответниците С. Е. И. и М. С. И., чрез адв. Е. В. срещу решение № 260149/11.05.2021 г. по в.гр.дело № 675/2020 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение№ 145/06.08.2020 г. по гр.дело № 290/2018 г. на Районен съд Ихтиман, с което е развален на основание чл.87,ал.3 ЗЗД сключения с нотариален акт № 42/2007 г. договор между Д. Я. И., С. З. И. и Е. Д. И. за прехвърляне правото на собственост върху УПИ/дворно място/ с площ от 241 кв.м. с уредени регулационни сметки, находящ се в [населено място], [улица], № 34, съставляващ парцел X. – 1943, в кв.199 по регулационния план на [населено място], ведно с построените в имота масивна двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 220 кв.м. и навес без оградни стени със застроена площ от 10 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане до размер на 3/4 идеални части от имота. Поддържаните основания за неправилност на решението по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставения въпрос в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл.87,ал.3 ЗЗД се отхвърли.
В изложението, което е част от касационната жалба е формулиран въпросът: 1. Следва ли съда да развали изцяло и напълно на основание чл.87,ал.3 ЗЗД договор с наименование „договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка”, тогава когато по своята правна същност този договор е смесен и в него се съдържат волеизявлението за положени грижи за минал период, както и волеизявление за вече извършена покупко-продажба на част от имота?” Въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответниците по касационната жалба Д. Я. И. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
