*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 633

    гр.. София, 14.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 30.03.22 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3710/2021 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Т. К. срещу въззивното решение на Софийски апелативен съд по гр.д. №2604/2020 г. и по допускане на обжалването. С обжалваното въззивно решение са уважени предявените от К. Д. срещу касаторката искове по чл.422 ГПК, като е признато за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 11 000 лв., главница по нотариално заверен договор за заем №3637/16.06.10 г., ведно със законната лихва от 12.03.13 г. и сумата от 50 000 лв./ частичен иск с пълен размер от 108 240 лв./, договорна неустойка по същия договор за периода 2.07.10 – 11.03.13 г., ведно със законната лихва върху сумата, смитано от 12.03.13 г. Присъдени са в полза на ищеца и разноските за въззивното производство в размер на 3019 лв.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторката се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и 3 и ал.2, пр. последно ГПК.

    Намира, че обжалваното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС – р. по гр.д. №3686/2014 г. на първо т.о. и р. по т.д. №2416/2015 г. на второ т.о. на ВКС. Във връзка с това допълнително основание по чл.280, ал.1,т.1 ГПК обаче не е поставен правен въпрос, като общо основание за допускане на обжалването – ТР№1/19.02.10 г. Липсата на правен въпрос е достатъчна, за да не се допуска касационното обжалване на посоченото основание.

    Касаторът намира, че от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото са правните въпроси: 1.Допустимо ли е въззивният съд да не обсъди дори формално доводите , изложени във въззивната жалба за съществено нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд?; 2. Дължимо ли е в исковия процес задължението, което е било погасено преди образуването на заповедното производство?

    Касаторът не е обосновал допълнителните предпоставки на осн. по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, както е указано в ТР №1/19.02.10 г. Позовал се е само на дадената в закона квалификация. Въпреки това следва да се посочи, че и двата въпроса са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари