Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- 10 -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 632
гр. София, 03.08.2022 година.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, в закрито заседание на 16.03.2022 (шестнадесети март две хиляди двадесет и втора) година в състав:
Председател: Зоя Атанасова
Членове: В. Йорданов
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 4469 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК и е образувано по повод на касационна жалба с вх. № 1815/04.08.2021 година, подадена от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД [населено място], срещу решение № 58/05.07.2021 година на Окръжен съд Добрич, постановено по гр. д. № 235/2021 година в частта му с която след частична отмяна на първоинстанционното решение № 260 326/07.12.2020 година на Районен съд Добрич, гражданска колегия, двадесети състав, постановено по гр. д. № 89/2020 година е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, че „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД [населено място] дължи на М. Р. Г. сумата от общо 15 265.01 лева, представляваща неплатени адвокатски възнаграждения по договор за текуща правна помощ от 30.04.2015 година и по договори за правна помощ и съдействие, подробно описани в диспозитива на решението, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2110/27.11.2019 година по ч. гр. д. № 4282/2019 година по описа на Районен съд Добрич, заедно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК-26.11.2019 година до окончателното й плащане.
В подадената от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД [населено място] касационна жалба се излагат доводи за това, че въззивното решение, в обжалваната му част, е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Поискано е същото да бъде отменено в тази му част и вместо него да бъде постановено друго, с което предявения от М. Р. Г. срещу дружеството установителен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК да бъде отхвърлен. В изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК се твърди, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване на решението на Окръжен съд Добрич по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, пр. 3 от ГПК.
Ответницата по касационната жалба М. Р. Г. е подала отговор на същата с вх. № 3204/01.11.2021 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
