Определение №63/31.01.2022 по дело №3090/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 63

    гр.София, 31.01.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

    ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

    Геновева Николаева

    като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 3090 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Инвесткредит груп“ ООД против решение № 43 от 28.04.2021 г., постановено по в. гр. д. № 99 по описа за 2021 г. на Габровския окръжен съд, II състав, с което е потвърдено решение № 72 от 31.12.2020 г. по гр. д. № 266 по описа за 2020 г. на Дряновския районен съд за отхвърляне на предявения от „Инвесткредит груп“ ООД срещу „Геша холидей“ ЕООД иск за установяване съществуването на вземане в размер на 22 500 лв., представляващо еднократна неустойка по договор за кредит № СЗ-1644/18.12.2017 г., за която сума е издадена заповед № 27 от 14.04.2020 г. по ч. гр. д. № 95/2020 г. по описа на Дряновския районен съд, както и за присъждане на разноски в заповедното производство в минимален размер.

    Касаторът твърди, че решението на Габровския окръжен съд е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила-основания за касационно обжалване по чл.280, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи очевидна неправилност и т. 1 и 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по два въпроса:

    1. Следва ли съдът да извърши преценката си относно съответствието на неустоечната клауза с добрите нрави само въз основа на критериите, посочени в т.3 на ТР № 1/2010 г. на ОСТК на ВКС, или следва да вземе предвид и конкретните обстоятелства по делото? Според касатора разрешението, дадено в тълкувателното решение е доразвито в практиката на ВКС, според която трябва да се извърши комплексна преценка на всички обстоятелства. В този смисъл са решения № 223 от 19.04.2016 г. по т. д. № 3633/2014 г. на I ТО, № 229 от 29.06.2017 г. по т. д. № 3550/2015 г. на II ТО и № 104 от 26.06.2017 г. по т. д. № 2559/2016 г. на IV ТО., на които ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари