*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 628

    София, 14.07. 2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май , две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    изслуша докладваното от съдията Емил Томов

    гр. дело №12/2022 г.

    Производството е по чл. 288 от ГПК .

    Образувано е по касационна жалба на „Неохим „АД срещу решение №124 от 13.10.2021г по в.гр.дело № 435/2021г. на Х. окръжен съд , постановено при ново разглеждане на трудовия спор от въззивна инстанция , след отмяна на решение от 30.10.2019г., по в.гр.д.№625/2019г. на Окръжен съд – Хасково с решение №42/15.07.2021г по гр.д №203/2020г.на ВКС

    С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение от 12.07.2019г. по гр.д.№788/2019г. на Районен съд - Димитровград за уважаване на предявените от Я. Н. К.- Г. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Ищцата е уволнена на основание чл.328, ал.1т.2 предл второ КТ след явяването си да заеме длъжността „инжинер химически процеси“,на която е била възстановена с влязло в сила решение по предходен трудов спор с работодателя . Поради междувременно извършената реорганизация и нова управленско – организационна структура на предприятието , в частност съпроводена със закриване на отдела, в който ищцата е полагала труд , длъжността вече не съществувала в новото щатно разписание ,поради което ответникът е упражнил право да уволни ищцата на оспорваното с иска основание . Реалният характер на съкращението е оспорен с исковата молба и страните са съсредоточили совя спор върху обстоятелството дали трудовата функция на премахнатата длъжност ,в съществените си права и задължения е запазена като съдържание в новооткритата длъжност „инжинер производство /планиране, анализ и контрол „ в новоструктерирания отдел „Планиране“към Дирекция „Планиране и развойна дейност“, както и дали последната включва съществено нови трудови функции, както е поддържал работодателя . Решаващ за преценката на съда в настоящия случай е указаният за изясняване от ВКС върос, дали в комплекса на трудовите функции за длъжността са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност и дали са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции.

    След като в изпълнение за указанието по отменителното решение на ВКС да извърши служебно допълнителни съдопроизводствени действия , като назначи експертиза за изясняване и сравняване естеството на възложена работа по старата и новата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари