*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 622

    гр. София, 02.08.2022 г..

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 09 март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ:ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

    гр. дело № 3625 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по подадена касационна жалба от ищцата Н. Н. Б., чрез адв. Е. Ф. срещу решение № 1069/16.06.2021 г. по в. гр.дело № 1029/2021 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 260821/09.03.2021 г. по гр.дело № 11934/2020 г. на Варненския районен съд и вместо това е отхвърлен предявеният от Н. Н. Б. срещу „Електроразпределение Север” АД [населено място] отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните на основание чл.124,ал.1 ГПК, че ищцата не дължи на ответника сумата 5723.06 лв., стойност на начислена ел.енергия за периода 27.01.2017 г. – 20.07.2020 г. за обект на потребление, находящ се в [населено място], [улица], № 67,ет.1,ап.3. Поддържаните основания за неправилност на решението по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният отрицателен установителен иск се уважи.

    В изложението са поставени въпросите: 1. Следва ли на предположение да бъде изграден извода за нулеви показатели на СТИ след като в Констативният протокол за монтаж е посочено, че е нулев показателят само на явният регистър, като липсват отразяване на показателите за „скрития” и „сумарния регистър”? 2. Начина на изчисляване на корекционната сума, противоречи ли на Договора за присъединяване на потребителя, в който се определя тарифирането на измереното количество енергия. Следва ли да може да се отчете при корекцията енергията преминала в отделните тарифи-дневна и нощна? 3. Противоречи ли на уговорките между страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в „скрит” /невизуализиран/ регистър енергия? 4. Отчитането в скрития регистър в противоречие ли е с подзаконовите нормативни актове, след като показанията се отчитат в „скрит” регистър и няма как потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел.енергия ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари