Определение №62/31.01.2022 по дело №2920/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 62

    гр.София, 31.01.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

    ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

    Геновева Николаева

    като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 2920 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на А. К. М. против решение № 262892 от 10.5.2021 г., постановено по гражданско дело №8773 по описа за 2018 г. на Софийския градски съд, ГК, IV „В“ състав, с което е потвърдено решение №335210 от 9.2.2018 г. по гр. д. № 53910 по описа за 2015 г. на Софийския районен съд, I ГО, 45 състав, в частта за отхвърляне на предявения от касатора против Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение в извършване на престъпление над сумата от 7 000 лв. до пълния предявен размер от 25 000 лв.

    Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд в обжалваната част е необосновано и неправилно - основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи очевидна неправилност на решението и т.1 и т.3 чл.280, ал.1 от ГПК по следните въпроси:

    1.Следва ли да се приеме, че е налице съпричиняване при липса на ясни доказателства, че е търсено надлежно и не е намерено на постоянния му адрес по лична карта на подсъдимия, както и при липса на доказателства да е бил търсен същият по друг начин, включително и чрез съдействието на всички административни ресурси за това?

    2. Следва ли да се прецени наличие на съпричиняване само за периода на задържане на лицето, за което евентуално би му се вменила вина, а за останалия период на задържане, за който не се установява вина, да се определи обезщетение на лицето?

    3. При оправдателна присъда, водеща съответно до неоснователност на задържането под стража, следва ли да се разглежда въпросът за съпричиняване по чл.5, ал.2 от ЗОДОВ?

    4. Какво е значението, което има тежестта на повдигнатите обвинения при определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари