Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №62
София, 16.02.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
като разгледа докладваното от съдията Орешарова ч. гр. д. № 252 от 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на С. К. А., чрез адв. В. А., срещу определение № 778 от 28.09.2021 г. по възз. ч. гр. д. № 528/2021 г. на Окръжен съд – Перник, с което е потвърдено определение № 262214/08.07.2021 г. по гр. д. № 2210/2020 г. на Районен съд – Перник. С първоинстанционното определение е върната исковата молба на С. К. А. срещу „Топлофикация-Перник“ АД.
В жалбата е посочено, че обжалваният съдебен акт е неоснователен и незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и се претендират разноски.
В приложеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване са посочени основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, като не са поставени правни въпроси във връзка с тях. Жалбоподателят цитира решение № 155 от 13.03.2017 г. на ВКС, ІІ т.о., различни законови разпоредби и директива на ЕС.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
С. К. А. е предявил насрещен иск, отделен в самостоятелно производство, за заплащане на сумата от 9000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от начисляване на топлинна енергия в общите части на сграда за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г. на основание чл. 208 ЗЗП. С последователни разпореждания на ищеца са давани указания да уточни претенцията си, като формулира надлежен петитум и изложи обстоятелствата, на които основава иска си – какви права са му нарушени, по какъв начин, от кого и кога, в какво се изразяват нанесените му неимуществени вреди, както и дали претендираната сума от 9000 лв. представлява общ сбор за всяка от посочените в исковата молба години. Ищецът в уточнителни молби е посочвал нови твърдения, факти и обстоятелства, свързани с водени между него и „Топлофикация-Перник“ АД граждански дела, изготвените по тези дела съдебно-технически експертизи и несъответствието им с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
