*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 616

    София,28.07.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 3829 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД, чрез адв. К. против решение № 263414 от 26.05.2021 г., постановено по в.гр.д. № 5209/2020 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение № 214725/11.09.2019 г. по гр.д. № 44348/2016 г. по описа на Софийския районен съд в частта, с която са уважени предявените от З. Р. А. против „Юробанк България“ АД, установителни искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.143 и чл.146, ал.1 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузите на чл.6, ал.2 и чл.23, ал.1 и ал.2 от договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL*** от 28.07.2008 г.

    Върховният касационен съд, четвърто гражданско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване.

    Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа неправилност поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл.281, т.3 ГПК. Според касатора съдът е допуснал нарушение на нормите на чл.145, ал.1 и ал.2 ЗЗП, като не е взел предвид, че клаузата на чл.6, ал.2 от договора за кредит е част от основния предмет на същия и не подлежи на преценка за неравноправност, щом е написана на ясен и разбираем език, и не е съобразил, че правните му изводи следва да се основават на конкретни обстоятелства, които са били налице към момента на сключване на договора. Твърди и се и допуснато съществено процесуално нарушение на чл.235, ал.2, чл.12, чл.202, чл.236, ал.2 и на чл.633 ГПК, тъй като: въззивното решение не е основано на доказаните по делото обстоятелства; не са обсъдени всички твърдения и доводи на страните и всички относими доказателства; не е обсъдено в цялост и задълбочено заключението на вещото лице и по този начин е въззивният съд е възприел невярна фактическа обстановка и е достигнал до неправилни крайни изводи; не са изложени мотиви ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари