*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 613

    Гр. София, 05.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 8.06.22 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1029/2022 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на АЕЦ „Козлодуй” ЕАД срещу въззивното решение на Окръжен съд Враца по гр.д. №493/2021 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от А. С. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищеца от длъжност „ръководител на лаборатория КИПВХО”, наложено му със заповед от 11.01.21 г. / връчена на 8.04.21 г./ за описаните в заповедта дисциплинарни нарушения.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 ГПК по въпроса от предмета на спора: С какви кворум и мнозинство следва да бъдат избирани от общото събрание работниците и служителите – представители на работещите по безопасност и здраве при работа, за да придобият това качество и да се ползват със закрилата по чл.333, ал.1,т.5а КТ? Намира, че по въпроса липсва съдебна практика, във връзка с тълкуването на чл.28а ЗЗБУТ, пар.1, т.2б от ДР на ЗЗБУТ и чл.333, ал.1,т.5а КТ. Според касатора въззивното решение е и очевидно неправилно и във връзка с допуснатия особено тежък порок ВКС следва да отговори на следните правни въпроси:

    Какви са правните последици за закрилата по чл.333, ал.1,т.5а КТ при уволнение на работник или служител, за който е предложено да бъде избран за представител на работещите по безопасност и здраве при работа от Общото събрание, но при проведеното гласуване за избора му за такъв липсва кворум и мнозинство? Решение на Общото събрание, взето с обикновено мнозинство от присъстващите породило ли е правни последици във връзка със закрилата по чл.333, ал.1,т.5а КТ, която работодателят следва да преодолее?

    Когато въззивният съд констатира, че за уволнения работник, който твърди, че се ползва със закрилата по чл.333, ал.1,т.5а КТ, която не е преодоляна от работодателя, на проведеното Общо събрание липсва мнозинство при избора на този работник, за представител на работещите по безопасност и здраве, на база приетите доказателства по делото и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари