*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 612

    София, 28.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втората година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

    ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 5162 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационната жалба на М. К. А., с адрес в [населено място], против въззивно решение № 266229 от 25 октомври 2021 г., постановено по в.гр.д. № 7139/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което се потвърждава решение № 77262 от 27 април 2020 г., постановено по гр.д. № 12824/2019 г., по описа на Районен съд София, за отхвърляне на предявения от А. иск с правно основание чл. 225, ал. 1 ЗСВ за осъждане на Прокуратурата на Република България да заплати на ищеца сумата от 50850,72 лева, представляваща разлика между полагащото му се обезщетение при освобождаване от длъжност „следовател“ с повече от 20 години стаж на такава длъжност в размер на 20 брутни трудови възнаграждения и полученото от А. обезщетение в размер на 12 брутни трудови възнаграждения.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е вероятно нищожно, както и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В нарушение на процесуалния закон Софийският градски съд не взел никакво отношение по твърденията за допуснато процесуално нарушение от председателя на първоинстанционния състав на разпоредбите на чл. 22 ал. 1, т. 2 и ал. 2 ГПК поради наличие на основания за самоотвод. Освен това неправилно не били допуснати две доказателствени искания, касаещи издаването на писмени справки от страна на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК. Поддържа се още, че полученото от ищеца обезщетение през 1995 г. му е било заплатено за трудов стаж в качеството на следовател и други офицерски длъжности в МВР, включително и за отбита редовна военна служба в органите на Министерство на отбраната и една година стажант съдия в Софийски градски съд; че всяко получено от следователя обезщетение до 26.07.1994 г. не се счита за обезщетение, получено от органите на съдебната власт; че няма приравняване на изпълняваната до девоенизирането длъжност „следовател“ в МВР, съответно в изпълнителната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари