*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №61

    София, 16.02.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, ІІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия ОРЕШАРОВА ч.гр.дело № 294/2022год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от Ц. Л. Д., срещу определение № 60684 от 21.10.2021 г., постановено по гр. д. № 1848/2021 г. на ВКС, с което е оставена без разглеждане касационна жалба на Ц. Л. Д. срещу решение № 1525 от 23.12.2020 г. по в.гр.д. № 2663/2020 г. на Софийски апелативен съд.

    В частната жалба се излагат съображения, че определението на ВКС е неправилно. Според жалбоподателя не може да се приеме, че срокът за обжалване на въззивното решение тече от уведомяването на процесуалния му представител адв. М., след като тя е отказала да й бъде връчен препис от решението с мотивите, че вече не представлява лицето. Жалбоподателят сочи, че е подал в срок касационната жалба, считано от момента, в който той е бил уведомен за постановеното решение на апелативния съд.

    Ответната страна по жалбата не представя отговор.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе по частната жалба, съобрази следното:

    Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК определение, при спазване на едноседмичния преклузивен срок.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

    Обжалваното определение е постановено по касационна жалба от 11.03.2021 г. на Ц. Л. Д. срещу решение № 1525 от 23.12.2020 г. по в.гр.д. № 2663/2020 г. на Софийски апелативен съд. Съставът на ВКС е посочил, че на жалбоподателя редовно са връчени съобщение и препис от въззивното решение на 18.01.2021г. Процесуалният представител на жалбоподателя по делото адв. Д. М. е отказала да получи съобщението и преписа от решението, посочвайки следното: „Не съм упълномощена за втора инстанция. Моля, уведомете лицето“. Отказът е надлежно удостоверен с нейния подпис и с подпис на връчителя. Адвокат М. е била надлежно упълномощена от жалбоподателя с пълномощно, приложено към исковата му молба, което е бланково и в него не са вписани никакви ограничения относно представителната власт по делото. Пълномощното не е оттеглено по реда на чл. 35 от ГПК, нито е налице отказ от него ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари