Определение №61/31.01.2022 по дело №2691/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 61

    гр. София, 31.01.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 2691/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца В. Л. Е. срещу решение № 230 от 15.03.2021г. по гр. дело № 2883/2020г. на Софийски апелативен съд /САС/, ГК, 4 състав, в частта му, с която е потвърдено решение № 2595 от 27.04.2020г. по гр. дело № 12052/2019г. на Софийски градски съд, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от касатора срещу Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение в престъпление по чл. 330, ал. 1, пр. 1 НК, производството по което е приключило с влязла в сила оправдателна присъда, за разликата над сумата 4 000 лв. до целия предявен размер от 71 000 лв., ведно със законната лихва от 28.12.2014г., както и в частта, с която е отхвърлена акцесорната претенция за законна лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв., за периода: 28.12.2014г. – 15.09.2016г., поради погасяването й по давност.

    Касаторът поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно и на трите касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, като моли то да бъде отменено и касационната инстанция да постанови ново решение, с което искът по чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ да бъде уважен в целия му предявен размер, ведно със законната липхва от датата на оправдателната присъда. Твърди, че съдът не е дал нужната за репарация на негативните последици от процесното незаконно обвинение парична оценка на спорното субективно право, понеже не е взел впредвид всички установени по делото, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, от значение при определяне на справедливия размер на обезщетението. Счита, че неправилно не са съобразени представените по делото медицински документи за увреденото здраве на ищеца, тъй като от тях е възможно да се изведе причинно-следствената връзка между незаконното обвинение в престъпление и претендираните неимуществени вреди, без да е нужно заключение на медицинска експертиза, каквато той, макар да са му ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари