*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

За крайния момент, до който може да бъде направено възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Tрябва ли ответникът да изложи конкретни фактически обстоятелства относно действията, с които пострадалият е допринесъл за увреждането; за прилагането на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди при предявен пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя?

Отговори
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в публично заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА, МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

при секретаря ВАЛЕРИЯ МЕТОДИЕВА, като изслуша докладваното от съдия Мадлена Желева т. д. № ****** по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационни жалби на „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане““ АД, [населено място] и Х. Т. Х. срещу решение № ****** г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № ****** г. на Варненски окръжен съд.

Касаторът „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане““ АД обжалва въззивното решение в частта, с която е потвърдено решението на Варненски окръжен съд за осъждането му да заплати на Х. Т. Х. сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на травматични увреждания в резултат на ПТП, настъпило на 15. 07. 2017 г. В касационната жалба поддържа, че решението в обжалваната от него част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че определеният от съда размер на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. не е съобразен с критериите по чл. 52 ЗЗД, с установените по делото данни, с начина на получаване на травмите, както и с обществените представи за справедливост. Счита този размер за прекомерен предвид наличието на значителен принос на пострадалия за настъпване на вредите, който съдът не съобразил поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че в разрез с процесуалните правила първоинстанционният съд не приел за разглеждане направеното от касатора ответник по иска възражение за съпричиняване на вредоносния резултат като преклудирано, респективно оставил без уважение исканията му по доказателствата във връзка с това възражение. Сочи, че в съответствие с чл. 147, т. 1 ГПК въвел възражението за съпричиняване преди първото по делото открито съдебно заседание. Поддържа, че апелативният съд незаконосъобразно счел, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №11/11.01.2022 по дело №237/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За крайния момент, до който може да бъде направено възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, и трябва ли ответникът да изложи конкретни фактически обстоятелства относно действията, с които пострадалият е допринесъл за увреждането; за прилагането на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари