Определение №60900/16.12.2021 по дело №2375/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60900

    София 16.12.2021 г.

    В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

    Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело №2375/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „БИСЕРИ-74“ ЕООД, с.Ягода, подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Б. срещу въззивно решение № 260021 от 17.02.2021 год. по в.гр. д. №75/2020 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решение №573 от 25.10.2019 г. по гр. дело №4/2019 г. на Окръжен съд – Стара Загора. С първоинстанционното решение са отхвърлени изцяло предявените от касатора искове с правно основание чл. 4 § 3 ал. 2 от ДФЕС – за солидарното осъждане на ответниците Народно събрание на Република България, Върховен административен съд на Република България и Национална агенция за приходите на Република България да заплатят обезщетение за претърпените от дружеството имуществени и неимуществени вреди, поради приемането от Народно събрание на разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 7 ЗКПО, която е в явно противоречие с разпоредбата на чл. 1 т. 1 б.“ г“ от Регламент / ЕО / № 1998/2006 г. и поради прилагането на разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 7 ЗКПО от останалите ответници по исковете вместо нормата на чл. 1 т. 1 б. „г“ от Регламент / ЕО / № 1998/2006 с оглед принципа на директния ефект на правото на ЕС и неговия приоритет пред националното право на държавата членка.

    Ответниците Народно събрание на Република България, Върховен административен съд на Република България и Национална агенция за приходите на Република са подали писмени отговори на касационната жалба чрез процесуалните си представители. Изложени са съображения за липса на основания за допускане на касационно обжалване, а по същество – за неоснователност на жалбите. С изключение на Народното събрание претендират разноските, направени за касационното производство.

    Въззивният съд е приел, че през 2010 г. и 2011 г. ищцовото дружество развива производствена дейност в община Мъглиш, в която за 2009 г. и 2010 г. безработицата е над 35 % по висока от средната за страната, и в изискуемия се от чл. 188 ал. 2 ЗКПО срок е вложило преотстъпения данък в придобиване на сграда – склад за стъклен амбалаж, представляваща дълготраен материален актив, в която се извършва производствената дейност – изработка на оплетки на бутилки на ишлеме за Италия. С ревизионен акт от 30.05.2017 г. на НАП ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари