Определение №60896/15.12.2021 по дело №2601/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
За определяне на неимуществените вреди след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД.
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Д. Драгнев гр.д. № 2601 по описа за 2021 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

История на спора

Образувано е по касационни жалби на Прокуратурата на Република България и на И. А. М. срещу решение № 260031 от 9.3.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 14 по описа за 2021 г. на Пловдивския апелативен съд. Страните обжалват решението в неизгодните за тях части с твърдението, че необосновано, неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК.

Мотиви

И. А. М. обжалва решението в частите, с които е потвърдено решението на Пловдивския окръжен съд, ГО, III-ти граждански състав, по гр. д. № 1081/2019 г. за отхвърляне на иска с правно основание чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 80 000 лева до пълния предявен размер от 200 000 лв. Желае да бъде допуснато касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК по следните въпроси:

1. Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства във връзка с доводите на страните и да направи собствени правни изводи по възраженията и доводите на страните, имащи значение за решението по делото?

2. Длъжен ли е въззивният съд да посочи конкретните обстоятелства, които са обусловили извод за определяне на обезщетението за неимуществени вреди, като ги разгледа поотделно и в тяхната съвкупност?

3. Длъжен ли е съдът при оценяването на моралните вреди да извърши проучване на релевантната съдебна практика, за да сравни поставения пред него случай с подобни дела?

4. Когато незаконното наказателно преследване, от което се претендират вреди по чл.2 от ЗОДОВ е продължило толкова дълго, че най-близките свидетели за моралните вреди, претърпени от ищеца, или са починали, или спомените им са избледнели, или са били на крехка възраст, която не им е позволявала да оценят в пълнота фактите, следва ли да бъде присъждано обезщетение за обичайно присъщите вреди ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари