Определение №60892/15.12.2021 по дело №208/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60892

    гр. София, 15.12.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. № 208 от 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх. № 264491/30.11.2020 г. на Т. Г. Ч., Г. Т. Ч., Г. В. А., Д. А. Т.-Г., Г. К. Г., Д. З. Д., Д. С. Д., Г. И. Д., В. Т. Д. и Л. К. Т., подадена чрез адв. М. С. от АК – Стара Загора, срещу въззивно Решение № 260060/13.10.2020 г., постановено по възз. гр. д. № 1466/2020 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е отменено решение № 412/24.03.2020 г., постановено по гр. д. № 3238/2019 г. по описа на Районен съд – Стара Загора и са отхвърлени: 1./ субективно и обективно съединените искове по чл. 26, ал. 2, пр. първо ЗЗД и по чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД за обявяване на нищожен поради невъзможен предмет, респ. поради противоречие със закона, на договор за покупко-продажба, обективиран в н. а. № , рег. № , дело № г. на нотариус Д. Н., вписан с рег. № на НК и с район на действие [населено място], в частта му, в която „Равдаинвест“ ООД прехвърля на К. Т. К. собствеността върху паркомясто № 1 и паркомясто № 2 и в частта, в която паркоместата се придават като прилежащи части към самостоятелен обект – склад № 7, както и 2./ искът по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено по отношение на К. Т. К., че не е собственик на описаните в същия нотариален акт паркомясто № 1 и паркомясто № 2 нито като самостоятелни обекти на правото на собственост, нито като прилежащи части към собствения му склад № 7.

    В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за неговата отмяна.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторите поддържат наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Считат, че при разглеждане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари