Определение №60881/13.12.2021 по дело №2609/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60881

    гр. София, 13.12.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2609 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх. № 33552/26.04.2021 г. на Р. Г. К., чрез адв. Д. П. и адв. И. Н., против въззивно решение № 10201/01.03.2021 г., постановено по възз. т. д. № 1881/ 2020 г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 882/ 30.01.2020 г. по гр. д. № 7121/2018 г. на Софийски градски съд. С първоинстанционнното решение касаторът е осъден на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 51 ТЗ да заплати на „Олимп – Ю.В. – Имотите в София“ ЕООД сумата 20 000 евро, представляваща възнаграждение по договор за посредничество, сключен на 26.05.2017 г., както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 1 046.53 евро – лихва за забава за периода от 22.11.2017 г. до 29.05.2018 г.

    В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол по следните въпроси: 1) за да се приеме, че страна по договор действа по пълномощие на неучастващо в договора лице, следва ли това да е изрично посочено в текста на договора; 2) за да се приеме, че страна по договор действа като пълномощник на трето лице, следва ли да има знание у насрещната страна по договора - по тези въпроси се сочи противоречие с решение № 208/29.07.2013 г. по гр. д. № 916/2012 г., IV г. о. и решение № 375/03.01.2012 г. по гр. д. № 288/2011 г., III г. о.; 3) приложима ли е разпоредбата на чл. 23 ЗЗД, когато в договора не е посочено, че страната е пълномощник на трети лица, но изрично се заявява, че трети лица следва да сключат договор помежду си - твърди се противоречие с решение № 166/22.12.2009 г. по т. д. № 346/2009 г., ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари