Определение №60880/13.12.2021 по дело №2600/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60880

    гр. София, 13.12.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2600 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх. № 260446/22.01.2021 г. на И. В. Б., чрез адв. Б. Ц., против въззивно решение № 260121/22.12.2020 г., постановено по възз. т. д. № 292/2020 г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 166/20.02.2020 г. по т. д. № 551/2019 г. на Окръжен съд – Варна. С първоинстанционнното решение са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу „Санта Хоум Дивелопмънт“ ЕООД искове: 1) по чл. 27, вр. с чл. 30 ЗЗД за унищожаване на договор за продажба на недвижим имот по нотариален акт № , рег. № , нот.дело № г., като сключен под въздействие на отправени от прокуриста на ответното дружество Р. И. заплахи към ищцата, че ще „остане на улицата, че ще остане без пари и имущество“, тъй като банката ще продаде имота, независимо дали ще е „поради неплащане от страна на длъжника или поради обявяването му в несъстоятелност“; 2) евентуално съединен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора за продажба, поради виновно неизпълнение на задължението на продавача да й прехвърли необременено с тежести правото на собственост върху имота; 3) кумулативно съединен иск по чл.34, респ. по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, за връщане на платената по договора цена общо в размер на сумата 85 000 лева.

    В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол по въпросите: 1) „Щом като се приема, че към момента на сключване на сделката, узнаването за наличието на тежест върху предмета й, е достатъчно основание за възникване на основателен страх, при преценка на основателността на иска за унищожаването й, следва ли да се игнорират от съда установените заплахи, отправени от продавача”; 2) „За основателността на иска за разваляне на договор за продажба на недвижим имот, върху който има учредена ипотека, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари