Определение №60879/13.12.2021 по дело №2513/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60879

    гр. София, 13.12.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 2513 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца П. К. С. срещу решение № 260073 от 01. 04. 2021г., постановено по в. гр. дело № 24/2021г. на Шуменски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 3704/05. 08. 2020г. по гр. дело № 19631/2019г. на Варненски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу Варненски районен съд, Варненски окръжен съд и Върховeн касационен съд, при условията на пасивна солидарност, иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ за заплащане на сумата 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от нарушено право на разглеждане и решаване на гр. дело № 11504/2014г. на Варненски районен съд пред трите съдебни инстанции в разумен срок, ведно със законната лихва от 12. 10. 2018г. до окончателното изплащане.

    Касаторът - ищец счита, че обжалваният съдебен акт е недопустим, тъй като въззивното дело не е било подсъдно на Шуменски окръжен съд поради неприложимостта на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ, редакция обн. ДВ, бр. 94/ 2019г., тъй като исковата молба е подадена преди приемането на тази правна норма. Твърди, че е нарушена функционалната подсъдност, доколкото след отвод на всички съдии от Варненски окръжен съд, делото е следвало да бъде гледано от състав на Варненски апелативен съд, а дори да се приеме, че то е било подсъдно на окръжен съд като втора инстанция, компетентен по правилата на местната подсъдност е бил Добрички окръжен съд като най-близък в териториален аспект до Варненски окръжен съд. Поддържа също, че въззивното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, че решението е постановено: в нарушение на чл. 4, ал. 2 ДЕС и чл. 256, пар. 1 и чл. 340, пар. 2 ДФЕС, защото въззивният съд е приложил национални разпоредби, които противоречат на правото на Европейския съюз /ПЕС/; в нарушение на чл. 6, ал. 1, чл. 34 и чл. 13 ЕКЗПЧОС, доколкото въпреки установеното забавяне над разумния срок на разглеждане на делото по отмяна на уволнението, обезщетение за вреди не е присъдено, като е пренебрегнат изцяло статута на ищеца на жертва и Конвенцията е тълкувана в отклонение от практиката ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари