Определение №60867/31.12.2021 по дело №2053/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60867

    гр. София,31.12.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 2053/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Г. В. Д., подадена чрез процесуалния му представител адв.К. М. от САК срещу решение № 261561/3.12.2020 г, постановено по гр.дело № 8588/2019 г на Софийски градски съд, Гражданско отделение, Четвърти „Д“ въззивен състав, с което е потвърдено решение № 517400 от 26.10.2018 г по гр.дело № 63640/2016 г на СРС, 142 състав.С първоинстанционното решение е отхвърлен като неоснователен предявеният от Г. В. Д. срещу В. М. Х..

    В частната жалба се подържа, че определението е неправилно и постановено в противоречие с процесуалния закон.

    Частната касационна жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Ответницата по касационната жалба В. М. Х. не взема становище по същата.

    За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че предявеният иск е по чл.233 ал.1 ЗЗД за опразване на недвижим имот, апартамент, който ответницата е ползвала по силата на сключен договор за наем от 25.2.16 г.Искът е отхвърлен като неоснователен, тъй като е прието, че към датата на устните състезания по делото имотът е бил предаден на наемодателя.Това е станало още на 24.11.16 г, след завеждане на делото на 9.11.2016 г /, видно от представения по делото протокол за предаване на вещта/, но преди връчване на препис от исковата молба на 30.1.2017 г.Следователно не е налице фактическия състав на чл.233 ал.1 ЗЗД.С решението е прието също, че ответницата с поведението си не е станала повод за завеждане на делото, тъй като го е освободила, преди да получи препис от исковата молба, следователно в случая не носи отговорност за разноски.

    В изложението на основанията по чл.284 ал.3 ГПК са посочени касационните основания по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК и чл.280 ал.2 ГПК.

    Формулирани са следните въпроси :

    1.Допустимо ли е при разглеждане на иск по чл.243 ЗЗД съдът да намира за основателно задържане на наемната цена по чл.91 ЗЗД, без да е предявен иск за сумата или възражение за задържане и/или без да се проведе съдебно дирене за фактите и обстоятелствата от които ответникът-длъжник черпи правото си на задържане.

    2.За да е изправна страна ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари