Определение №60864/30.12.2021 по дело №2760/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    1

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60864

    гр.София, 30.12.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 2760 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба от 28.04.2021 г. на „Североизточно държавно предприятие“ ДП, чрез адвокат Д. П. от АК-С. срещу решение № 344/18.02.2021 г. по гр.д.№ 44/2021 г. на Окръжен съд Варна, с което се потвърждава решение от 09.11.2020 г. по гр.д.№ 3860/2020 г. на Районен съд Варна и са уважени искове на Г. Р. Г. против „Североизточно държавно предприятие“ ДП, [населено място], за отмяна на уволнението му със Заповед № 64/24.01.2020 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ и за възстановяване на заеманата от него преди уволнението длъжност „заместник-директор” в СИДП ДП-Шумен.

    В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, а в изложение към нея се подържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1 и 2 ГПК за допускане на касационно обжалване по уточнения при условията на ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.дело № 1/2009г., ОСГТК на ВКС, т.1, въпрос: Длъжен ли е работодателят преди извършване на подбор по смисъла на чл.329 КТ да събере доказателства извън съдържащите се в личното трудово досие на оценяваните работници или служители, за да обоснове преценката си кой от тях работи по-добре и подлежи ли на съдебен контрол начинът, по който е формирал крайния си извод. Според касатора, решението противоречи на съдебната практика на ВКС и е налице приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Отделно се твърди, че решението е очевидно неправилно, тъй като въззивният съд не е изложил мотиви, неправилно е възприел фактическата обстановка по делото и събраните доказателства, поради което изводите му са неясни и необосновани.

    От Г. Р. Г. чрез адвокат Р. К. от АК-В. е подаден писмен отговор, с който подробно оспорва доводите в касационната жалба и счита, че не са налице основанията по чл.280, ал.1 и 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е заемал длъжността „заместник-директор” в СИДП ДП-Шумен по трудово правоотношение, прекратено със Заповед № 64/24.01.2020 г. на директора на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, въз основа на решение за съкращаване на 1 бройка за длъжността „заместник-директор”, считано от 01.01.2020 г. Според въззивния съд е без значение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари