Класификация
- Вид съдебен акт: Предстои добавяне
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60849
София, 22.12.2021 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 3890 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на И. П. Г., с адрес в [населено място], представлявана от адв. С. А., против въззивно решение № 14 от 21 май 2021 г., постановено по в.гр.д. № 151/2021 г. по описа на Апелативен съд Бургас, в частта, с която е отменено решение № 436 от 23 декември 2020 г., постановено по гр.д. № 1632/2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас, за отхвърляне на предявения от Щ. Р. Т. и К. Н. Т. срещу касаторката иск с правно основание чл. 190, ал. 2 ЗЗД за сумата от 9769,64 евро, и вместо това Г. е осъдена да заплати на Т. сумата от 9769,64 евро, с която се намалява цената от общо 25000 евро, платена от Щ. Т., по време на брака ѝ с К. Т., на И. Г. по договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ..., т...., рег. № ...., дело № ..../...... г. на нотариус с рег. № .... на НК.
В жалбата се сочи, че въззивното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон (чл. 20 и 190 ЗЗД, чл. 92 ЗС), съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Поддържа се, че обжалваният акт е частично недопустим, тъй като К. Т. няма активна процесуална легитимация по предявения иск, доколкото той няма качеството „купувач“ по процесната сделка, не е страна нито по нея, нито по предварителния договор, не е бил участник в нотариалното производство. Страна по сделката е единствено Щ. Т.. Недоказани останали твърденията, че имотът е придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Твърди се, че въззивният съд правилно е кредитирал първото допълнително заключение на техническата експертиза, при което са използвани повече методи за оценка на недвижимия имот и съгласно което пазарната цена на 1 кв.м. застроена площ е 331,09 евро, но неправилно е опредена застроената площ на сградата. Поддържа се, че придобитата от ищците сграда се състои от два етажа, а не от един, както е приел съдът. Приемайки, че предмет на сделката е сграда със застроена площ от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
