Определение №60848/22.12.2021 по дело №1303/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60848

    гр. София 22.12.2021 г..

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 29 септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

    гр. дело № 1303 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по подадена касационна жалба от Държавата, чрез Министъра на финансите, чрез юрисконсулт Д. Д. срещу решение № 1567/14.12.2020 г. по в.т.дело № 2355/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1899/09.03.2020 г. по гр.дело № 17229/2018 г. на Софийски градски съд в частта, с която е осъдена РБългария да заплати на „Агророуд” ЕООД сумата 409 968.43 лв., представляваща размера на причинените вреди от задържане на 20% такса от стойността на произведеното количество електрическа енергия от възобновяеми източници, ведно със законната лихва от 28.12.2018 г. до окончателното изплащане и сумата от 124 529.98 лв. мораторни лихви върху главницата от 408 968.43 лв. за периода от 27.12.2015 г. до 27.12.2018 г. и е осъдена РБългария да заплати на „Агророуд” ЕООД сумата 16 478.98 лв. разноски по делото за въззивното производство.

    В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове се отхвърлят.

    В изложението са мотивирани доводи за недопустимост на въззивното решение и за очевидна неправилност на същото. Формулирани са въпросите: 1. Запазва ли се публичноправният характер на вземането на държавата за такса съгласно чл.35а от ЗЕВИ след влизане в сила на решение на КС, с което чл.35а от ЗЕВИ и сл. са обявени за противоконституционни и по кой процесуален ред следва да се търси връщане на удържаните суми за погасяване на публичноправно задължение за такса по чл.35а от ЗЕВИ за периода преди влизане в сила на решение по чл.149,ал.1,т.2 от КРБ? 2. Отпада ли публичноправният характер на приключило публично правоотношение след влизане в сила на решение на Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на законовите разпоредби, които са уреждали публичното отношение и по какъв ред следва да се претендира възстановяване на суми, удържани недължимо за погасяване на публичноправни задължения за периода преди законът да бъде обявен за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари