Определение №60837/17.12.2021 по дело №2009/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60837

    гр. София 17.12.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    гр. дело № 2009/2021 год.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. М. С., чрез процесуалния представител адв. Н. К., против въззивно решение № 44/07.01.2021 г., постановено по в. гр. д. № 3137/2020 г. на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 1994/26.05.2020 г., постановено по гр. д. № 14712/2019 г. на Районен съд - Варна, с което е прогласен за нищожен сключения на 03.08.2018 г. договор за прехвърляне на вземания, по силата на който „РОЛМАКС” ЕООД прехвърля на Н. М. С. вземането си по изпълнителен лист, издаден на 16.12.2013 г. по т. д. № 4728/2013 г. на Софийски градски съд за сумата от 15 000 лева, ведно със законната лихва, дължима от 31.01.2013 г. до окончателното изплащане, поради противоречие със закона по иска на Т. М. Р. на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и са присъдени съдебни разноски.

    В касационната жалба се релевират доводи за недопустимост и неправилност на решението – основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

    В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване касаторът поддържа, че решението следва да се допусне до касационно обжалване за проверка вероятната му недопустимост съгласно чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК. Позовава се и на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. „Относно липсата на възможност, адвокатът да може лично, чрез подставено лице или със скрит пълномощник да сключва каквито и да е сделки със своя доверител относно предмета на делото?”; 2. „Забранена ли сделка, сключена между адвокат и клиент, като заместваща престация – даване вместо изпълнение, с предмета на делото без наличието на предварителна уговорка, клиентът да прехвърли на адвоката част от имущественото право – предмет на делото?“ и 3. „Следва ли съдът да обсъди в мотивите на решението си доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се, да бъдат подробно обсъдени и всички събрани по делото доказателства в тяхната цялост (а не изолирано едни от други), които имат значение за решението по делото. Следва ли също така въззивната инстанция, при осъществяването на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари