Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Анотация
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1983 по описа за 2021 г. взе предвид следното
История на спора
Производството по делото е образувано по касационни жалби, подадени срещу въззивно решение № 114/23.12.2020 г., постановено от Бургаски апелативен съд по в.гр.д. № 401/2020 г.
С него е обявен за окончателен, на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предварителен договор, с който Я. А. А. продава на Г. В. С. свой недвижим имот за сумата от 50 000 евро, платена изцяло, при условие, че Г. С. заплати в двуседмичен срок от влизане в сила на настоящото решение на Я. А. дължима неустойка за забавено изпълнение на задължението за заплащане на цената по предварителния договор, в размер на 12 178,95 евро. Осъдил ищецът – купувач да заплати дължимите такси по продажбата, наредил на Службата по вписванията при БРС да впише възбрана върху имота до заплащане на разноските по прехвърлянето му; осъдил Я. А. да заплати на Г. С. съдебоделоводните разноски по делото.
Ищецът Г. В. С., чрез адвокат Т. И., обжалва въззивното решение в частта, с която договорът е обявен за окончателен при условие да се плати дължима неустойка. Излага съображения за недопустимост – съдът се е произнесъл извън предмета на спора – насрещно вземане за неустойка не е въведено от противната страна нито като насрещен иск, нито като възражение по чл. 90 ЗЗД, а и изобщо няма твърдения, че има да получава суми по уговорена неустойка. Освен това, счита, че решението в обжалваната част е постановено и в противоречие с чл. 362, ал. 1 ГПК – изплащането на неустойка поради забава за изпълнение задълженията на страните по предварителния договор, не е насрещно задължение по предварителния договор. Излага и доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първоинстанционни съд в доклада по чл. 146 ГПК и необосонованост в изводите, че възражението за нищожност на клаузата за неустойка, евентуално за нейната прекомерност, са неоснователни.
Насрещната страна по тази ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
