Определение №60833/17.12.2021 по дело №1983/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос
Неустойката поради забава за изпълнение задълженията на страните по предварителния договор представлява ли насрещно задължение по предварителния договор и допустимо ли е съдът да обуславя обявяването на предварителния договор за окончателен по реда на чл. 362, ал. 1 ГПК при условие да се заплати неустойка; следва ли претенцията за неустойка да е предявена с възражение или с иск, за да се приеме за разглеждане от съда?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1983 по описа за 2021 г. взе предвид следното

История на спора

Производството по делото е образувано по касационни жалби, подадени срещу въззивно решение № 114/23.12.2020 г., постановено от Бургаски апелативен съд по в.гр.д. № 401/2020 г.

С него е обявен за окончателен, на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предварителен договор, с който Я. А. А. продава на Г. В. С. свой недвижим имот за сумата от 50 000 евро, платена изцяло, при условие, че Г. С. заплати в двуседмичен срок от влизане в сила на настоящото решение на Я. А. дължима неустойка за забавено изпълнение на задължението за заплащане на цената по предварителния договор, в размер на 12 178,95 евро. Осъдил ищецът – купувач да заплати дължимите такси по продажбата, наредил на Службата по вписванията при БРС да впише възбрана върху имота до заплащане на разноските по прехвърлянето му; осъдил Я. А. да заплати на Г. С. съдебоделоводните разноски по делото.

Ищецът Г. В. С., чрез адвокат Т. И., обжалва въззивното решение в частта, с която договорът е обявен за окончателен при условие да се плати дължима неустойка. Излага съображения за недопустимост – съдът се е произнесъл извън предмета на спора – насрещно вземане за неустойка не е въведено от противната страна нито като насрещен иск, нито като възражение по чл. 90 ЗЗД, а и изобщо няма твърдения, че има да получава суми по уговорена неустойка. Освен това, счита, че решението в обжалваната част е постановено и в противоречие с чл. 362, ал. 1 ГПК – изплащането на неустойка поради забава за изпълнение задълженията на страните по предварителния договор, не е насрещно задължение по предварителния договор. Излага и доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първоинстанционни съд в доклада по чл. 146 ГПК и необосонованост в изводите, че възражението за нищожност на клаузата за неустойка, евентуално за нейната прекомерност, са неоснователни.

Насрещната страна по тази ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари