*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60829

    гр.София, 17.12.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шести декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 2845 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на Г. С. К. чрез адвокат Й. Н. от АК-София срещу решение № 389/15.04.2021 г. по в.гр.д.№ 2977/2020 г. на Апелативен съд София, с което се потвърждава решение № 2975 от 13.05.2020 г. по гр.д. № 4660/2019 г. на Софийски градски съд в частта, в която е уважен предявеният иск на Г. С. К. против Прокуратурата на Република България на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществените вреди от 4000 лева, ведно със законната лихва от 15.12.2017 г. до изплащане на сумата.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, а в изложение към жалбата се поддържа, че е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: „Обстоятелството, че подсъдимият е бил оправдан още на първа инстанция, може ли да се приеме за основание, че обезщетението за неимуществени вреди следва да се определи в по-нисък размер тъй като интензитетът та претърпените от него болки и страдания значително е намалял и как следва това обстоятелство да се оцени спрямо критерия за справедлиост?“ Според касатора, въпросът е от значение за точното прилогане на закона и за развитието на правото, тъй като неправилно е тълкуван материалния закон.

    От Прокуратурата на Република България не е подаден отговор.

    За да постанови решението, въззивният съд е приел, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на държавата на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, тъй като ищецът е привлечен като обвиняем на 19.11.2015 г. за извършено престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 НК и е бил задържан за 72 часа, като му е наложена мярка за неотклонение „парична гаранция“ 4000 лева, изменена на 20.01.2016 г. с определение от съда на 1000 лева. Въз основа на внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 8133/2016 г. в СГС, по което е постановена оправдателна присъда на 18.07.2017 г., потвърдена на 15.12.2017 г. При тези релевантни за спора фактически обстоятелства за периода на приключилото в разумен срок наказателно производство, съобразявайки тежестта на обвинението и оправдаването му още на първа инстанция, степента на въздействие върху физическото ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари